Si vous ne visualisez pas correctement ce mail, cliquez ici.
 |
|
Lire un cerveau ? – Jonathan Leroy Cette semaine, Catherine Lazarus-Matet porte à notre connaissance le projet « Human Connectome », rêve neuroscientifique de cartographier les différentes connexions neuronales en vue d’établir un « dictionnaire du cerveau ». Ce qui, toutefois, serait manqué dans ce dictionnaire est d’ores et déjà mis en lumière par Alexandre Gouthière : le cerveau-phallus s’érige volontiers comme leurre, pour justifier nos ratages et nos symptômes. C’est par ailleurs un trouble neurologique – une large perte de mémoire causée par un accident – qui mène un couple à consulter Marta Serra Frediani. La surprise vient de ce que ce trouble a laissé intact le point de jouissance du patient. Advient alors la question de la responsabilité pour chacun des partenaires. Si les neuroscientifiques rêvent d’un dictionnaire du cerveau, nous nous rappellerons que pour Freud, il n’existe pas de dictionnaire pour interpréter les rêves, pas plus qu’il n’en existe pour lire un symptôme. |
||
|
|
|||
MARTA SERRA FREDIANI (Barcelona)¡El cerebro en cuestión! Leer más :
 | | |
|
ALEXANDRE GOUTHIÈRE (Nantes)Pour une éthique de la distinction Lire l'article :
|
|||
|
CATHERINE LAZARUS-MATET (Paris)Brain dictionary Lire l'article :
| | |
|
|
BIBLIOGRAPHIE
« Le Voyage extraordinaire au centre du cerveau […] bien sûr qu'on y trouve |
|||
À propos de PIPOL 9 |
S'inscrire à PIPOL 9 |
L'argument |
||||
Le programme |
La bibliographie |
S'organiser |
||||
Visiter le site Pipol 9 |
||||||
  |
||||||
Si vous ne visualisez pas correctement ce mail, cliquez ici.
|
|
La production de l’inconscient – Yves Vanderveken Marie-Hélène Brousse, Esthela Solano, Éric Laurent et François Ansermet conversent, réfléchissent, analysent, dissertent, polémiquent, rétorquent et argumentent dans ce numéro exceptionnel d’a-kephalos. L’inconscient, ça parle. C’est un fait de et du langage. Surgit d’une « autre scène », auquel on peut supposer un vouloir dire. Lacan insistait : pour Freud, ce n’est pas le rêve qui compte (souvenir, processus neuronal, etc.) mais la manière dont il est raconté, le récit qui en est fait. [1] Aucune substantification donc, aucune ontologie localisable, mais un sujet supposé au dire de la formation de l’inconscient, d’où peut se construire un savoir – particulier – sur le désir et la jouissance. C’est sur cette production que porte l’interprétation analytique. Sur rien d’autre. Le réel qu’elle cerne, lui est propre. [1] Lacan J., « Universités nord-américaines », Scilicet, n° 6/7, 1975, p.13. Paru sous le titre : « Yale University, Kanzer Seminar ». |
||
 |
 |
|||
FRANÇOIS ANSERMET (Genève)Le tranchant de la psychanalyse Lire l'article
 |  |  | 
|
É. LAURENT ET M.-H. BROUSSE (Paris)« Les rêves, cela ne parle pas tout seul » Lire l'article :
| | |
|
|||
 |
ESTHELA SOLANO-SUAREZ (Paris)Le refus du concept Lire l'article
| | |
|
 |
BIBLIOGRAPHIE « Qu’est-ce que c’est que ces rêves, si ce n’est des rêves racontés ? C’est dans le procès de leur récit que se lit ce que Freud appelle leur sens.Comment même soutenir une hypothèse telle que celle de l’inconscient ? – si l’on ne voit pas que c’est la façon qu’a eue le sujet […] d’être imprégné […] par le langage. » -Lacan J., « Conférence à Genève sur le symptôme », Bloc-notes de la psychanalyse n°5, 1975.
|
|||
À propos de PIPOL 9 |
S'inscrire à PIPOL 9 |
L'argument |
|||||
Le programme |
La bibliographie |
S'organiser |
|||||
Visiter le site Pipol 9 |
|||||||
|
|||||||
