En-Corps 18 – Vers le Congrès de l’AMP / Towards the WAP Congress 2016

De
l’inconscient au parlêtre

Ioanna Verygaki*

Le symptôme « joui-sens »

Freud définit d’abord le symptôme sur le versant du sens : « Les symptômes névrotiques ont donc leur sens, tout comme les actes
manqués et les rêves et comme ceux-ci, ils sont en rapport avec la vie des
personnes qui les présentent »[1]. Le symptôme, c’est une entité linguale, « pleine de sens et reliée à l’expérience vécue du malade »[2].

Freud définit le symptôme non seulement comme une formation de
l’inconscient à décoder, mais aussi par son rapport à la pulsion. Dans son
texte Inhibition, symptôme et angoisse, il affirme que le symptôme est
« le signe et le substitut d’une satisfaction
pulsionnelle qui n’a pas eu lieu »[3]. La formation des symptômes concerne le corps libidinal, c’est une
défense face à un danger libidinal, défense liée à la pulsion de mort. Il
s’agit là d’une autre définition du symptôme sur le versant de la jouissance.
Cette approche du symptôme qui transforme « le plaisir attendu de la
satisfaction…en déplaisir »[4] se manifeste au cœur de la réaction
thérapeutique négative. Et la cure analytique, selon Freud, reste incomplète,
il y a toujours « des manifestations résiduelles, une
immobilisation partielle en arrière »[5], signes de la pulsion qui insiste.

Du symptôme au sinthome

L’analyse, alors, du parlêtre,
cette définition de l’inconscient freudien, l’analyse du corps parlant, évoque
la pulsion qui exprimée par le corps. Si, d’un côté, le sujet parle par le
langage, de l’autre, l’être parlant parle, aussi, avec le corps.

Nous trouvons là le passage d’un
corps freudien conçu
comme « grand réservoir de la libido »[6], à un corps « substance jouissante ». Ainsi, le dernier enseignement de Lacan
met au premier plan ce corps qui subit le trauma du signifiant sur la
jouissance corporelle. Désormais, le parlêtre
ne s’articule plus seulement au discours de l’Autre, à l’inconscient du sujet,
mais se définit comme « l’être qui parle de sa jouissance ». Nous ne pouvons
pas ignorer que « ça jouit là où ça ne parle pas, ça
jouit là où ça ne fait pas sens »[7]. La notion du corps déplace
l’accent sur le corps parlé par le signifiant, sur le corps qui jouit. C’est un
corps qui fait symptôme.

Dans cette optique, nous constatons que « l’inconscient
structuré comme un langage » a affaire avec la jouissance du corps, une
jouissance qui se rapporte au signifiant, mais [que] cette
jouissance est hétérogène. C’est une jouissance de l’Un- tout-seul.
L’expérience analytique n’est plus un travail de déchiffrage de l’inconscient
freudien, de l’inconscient-vérité. C’est un travail sur un inconscient qui
n’est plus le discours de l’Autre, mais un « inconscient réel ». Il y a là un changement de perspective : d’un inconscient
transférentiel, on passe à un inconscient réel. Ce qui met au premier plan le
déplacement de la vérité, impossible à dire tout entière, à la jouissance.

L’orientation de la pratique
analytique

Quelle est, alors, notre orientation dans la clinique ? Notre clinique
met en question les effets du langage sur le corps, le rapport du réel et du
signifiant, le corps en tant que partenaire du sujet, le corps en tant que lieu
d’angoisse, de somatisation, des complexes, ainsi que le mentionne Hélène
Bonnaud dans son livre Le corps pris au
mot. Le corps ne peut pas être séparé de la structure du sujet. L’analyste
se laisse surprendre par la parole du sujet afin de saisir les moyens dont il
dispose pour remanier son corps.

À l’inverse de la clinique freudienne qui place au premier plan
l’insuffisance du complexe d’Œdipe et le roc de la castration, le dernier
enseignement de Lacan transforme l’échec de l’incurable en une modalité
singulière de la jouissance du sujet. Cette jouissance apparaît comme séparée
de tout sens. La rencontre avec un analyste permet le surgissement d’une parole
hors du sens. C’est une rencontre entre les mots et les corps. L’analyste prend
au mot le corps de l’analysant pour l’amener à la conjonction contingente du
signifiant et de la jouissance.

C’est un passage de l’inconscient au parlêtre,
du symptôme au sinthome fonctionnel,
structure qui organise la jouissance du sujet. C’est un passage de l’événement
du corps à l’émergence de la jouissance. Nous sommes là devant un nouveau champ
de recherche quant à l’orientation de notre pratique analytique. Il ne s’agit pas
de la reconstruction d’une histoire, mais d’une réduction de l’inconscient et
du symptôme. L’analyste s’y engage par son corps
et par le pouvoir de sa parole, afin de parvenir à conduire le parlêtre à une nouvelle relation avec
son être de jouissance. Notre pratique se fonde donc sur l’impossible à dire,
et a pour objectif le réel, un réel qui se situe « à ce niveau où
l’existence se conjugue à l’écriture, hors sens »[8]. 

*Membre de
la Société Hellénique -NLS