Nous refusons, par Phénicia Leroy et Mathieu Vanden Berghe

En tant que jeunes travailleurs dans le champ de la santé
mentale, nous sommes inquiets de constater qu’il est possible dans les heures à
venir qu’une loi « tyrannique » soit votée dans notre
pays, dit libre.

Tout comme les différents praticiens qui se sont déjà
manifestés pour s’opposer à ce projet de loi, nous y voyons différents risques.

Ce projet de loi annonce
que la psychothérapie devra « être fondée sur des preuves ». Dans
cette recommandation s’entrevoit notamment le risque que pour accompagner des
personnes en difficultés, il s’agira de recourir à des outils prétendus
objectifs parce que standardisés.

Les patients que nous
côtoyons nous font part de leurs bizarreries, de leurs comportements
dérangeants, déviants et de leurs difficultés. Nos
parcours nous ont amenés à choisir d’accueillir
ces « écarts » et de les considérer comme précieux. En effet, nous
avons fait le choix, ce qui n’est pas toujours facile à défendre, de penser que
l’homme normal est une fiction. Nous travaillons en écoutant ce que les
patients nous disent de leur histoire et de la façon dont ils se débrouillent
face à ce qu’il leur arrive. Cette parole n’est jamais quantifiable et elle est
toujours singulière.

Faire ce choix a été
possible notamment parce que pendant nos études, nous avons eu la chance
d’assister aux cours d’enseignants dont les orientations variaient. Nous
n’étions pas toujours d’accord avec les uns et les autres, mais nous avons
consenti à nous intéresser aux fondements et valeurs de ces différentes
orientations et nous avons tenté, parfois le temps d’un examen, de retenir leurs
concepts. Nous avons pu également réaliser des stages dans des lieux dont les
repères théoriques n’étaient pas partout identiques.

Ainsi, il existait pour
le futur praticien la possibilité de choisir la conception de la clinique à
partir de laquelle il s’orienterait. Le projet de loi actuel met en péril la
richesse que représente l’enseignement de différentes orientations et la
possibilité de préférer l’une ou l’autre. Nous refusons que le choix
d’orientation et de formation du praticien soit décidé par une loi. Nous ne
voulons pas que les étudiants soient formés uniquement selon une approche
répondant à une idéologie promue par une loi et qui viserait la rééducation, la
resocialisation ou la productivité des patients.

Enfin, nous
trouverions aberrant que la prévalence d’un modèle empêche les patients
d’accéder librement au type d’accompagnement. D’après nous, ce choix devrait continuer
d’être décidé selon les attentes, les « affinités », les
« croyances » du patient et en aucun cas selon des « trajets de
soins » prescrits.

Voilà que nous nous mettons tout juste à travailler et nous
sentons que notre champ risque d’être « pris en otage » par une
conception qui se nourrit du leurre que la santé mentale est normalisable.

Phénicia Leroy

Mathieu Vanden Berghe