La clinique de la connexion existe, nous la faisons sans le savoir (…) quand, s’agissant de la névrose, nous parlons du désir, terme dont la logique ne répond pas à la substitution, mais bien à la connexion. Du coup, on s’aperçoit que nous faisons aussi usage d’une clinique de la connexion dans les psychoses.
Nous entendons par forclusion un manque localisable et indexable par un mathème : P0 ou Phi0. Mais ensuite, et c’est toute la question de la prévision d’après-coup, nous repérons les effets de cette absence à un certain nombre d’indices qui sont métonymiques par rapport à l’élément manquant. Tous les signes que nous étudions, qui nous apparaissent parfois douteux, précaires, infimes, qui nourrissent chez nous des hésitations, ressortissent du registre de la connexion.
La clinique de la connexion est impliquée par le concept même de forclusion.
p. 280
Dans la névrose, nous connaissons le désir comme métonymie du manque-à-être. Qu’en est-il dans la psychose ? Qu’est-ce que la métonymie du défaut forclusif ? Le mot désir convient-il à cela ? (…) On voudrait un terme distinct pour indiquer ce qui fait notre recherche, à savoir pister et penser les signes parfois infimes de la forclusion.
p. 282
Jacques-Alain Miller, dans la Conversation d’Arcachon
Extrait par Yves Vanderveken
