Une interprétation de l’analyste. L’interprétation-événement

Citations de
Jacques-Alain Miller

Jacques-Alain Miller donne une indication précise sur ce que serait l’interprétation dans une cure orientée vers le sinthome :
 
« Dans son Séminaire Le sinthome [Lacan] formule : L’analyste est un sinthome. Il est supporté par le non-sens, alors on lui fait grâce de ses motivations, il ne s’expliquera pas. Bien plutôt jouera-t-il à l’événement de corps, au semblant de traumatisme. Et il lui faudra beaucoup sacrifier pour mériter d’être, ou d’être pris pour, un bout de réel[1]. »
 
« C'est bien corrélativement à la notion de l'interprétation comme dérangement qu’il faut introduire quelque chose comme le parlêtre, c'est-à-dire une fonction, une notion qui […] va plus loin que l'inconscient.
 
Lacan a visé quelque chose qui irait au-delà de la notion de l’inconscient et ce qui s'inscrit à cette place, c’est tout de même ce qu'il a appelé le parlêtre où la fonction de l'inconscient se complète du corps. […] pas du corps symbolisé, pas du corps imaginaire, mais de ce qu’il a de réel du corps.
 
Alors ça indique déjà au moins que l’interprétation comme dérangement mobilise quelque chose du corps. C’est un mode de l’interprétation qui exige qu'elle soit investie par l'analyste et par exemple qu'il y apporte […] le ton, la voix, l'accent, voire le geste et le regard. Il me revenait, en pensant à cette interprétation comme dérangement, une notation faite par une passante qui rapportait comme AE[2] sa cure et ce qui – dans le récit qu'elle en faisait – avait été pour elle le point tournant. Ça n’était pas tout un discours, cette interprétation, comme elle le racontait, c'était dans un long couloir obscur, après la séance, alors qu’elle s'en allait, comme ça, elle était amenée à se retourner parce que l'analyste lui adressait un message qui, tel qu'elle le décrit, était fait d’une sorte de pantomime, une pantomime de dévoration, accompagnée d'un vague grognement, quelque chose qui pourrait être : « Grr… ! ! », et au bon moment, d'apporter le corps, d'apporter la figure.  [Ça] se passe dans le couloir à la sortie, et qui est là un certain mode d'apporter le corps […]. On ne peut pas apporter la pulsion orale ou la pulsion anale, mais on peut apporter en revanche les pulsions spécifiquement lacaniennes qui sont la pulsion scopique et la pulsion invoquante.
 
Et l’interprétation comme dérangement, il me semble qu’elle fait spécialement fond sur cet apport. Il faudrait quand même, un jour, saisir que ce que laisse quand même en défaut la notion de déchiffrage, c’est que dans l'analyse, il faut que l'un et l'autre apportent leur corps[3]. »

Vers Gand

Bernard Seynhaeve

Le thème de notre prochain congrès, L'interprétation : de la vérité à l'événement, traitera une fois encore d’une question clinique.

L’interprétation a déjà fait l’objet de l’un de nos congrès il y a une dizaine d’années. Nous la retrouvons cette fois encore, éclairée par la lecture que fait Jacques-Alain Miller du tout dernier enseignement de Lacan. C’est l’une des raisons pour laquelle on l’inscrira dans la suite logique des congrès précédents.

Mais pour notre École, pour la NLS, il y a une autre raison, plus difficile à percevoir, que je situe au-delà de cette logique. Il me semble en effet que ce thème s’inscrit dans une dimension éminemment politique, comme le sous-entendent le titre et l’argument écrit par Éric Laurent. Voyons cela.

J’essaie d’avancer avec les questions qui me taraudent. Quelles sont-elles ?

La première question qui ne me lâche plus depuis notre congrès de Tel-Aviv est la suivante : Faut-il la présence des corps, celui de l’analyste et de l’analysant pour faire une cure analytique selon l’enseignement de Lacan ? La réponse peut paraître évidente au premier abord, et pourtant elle ne l’est pas. Cette question a surgi — elle a surgi dès lors que je ne m’y attendais pas — lorsque j’ai rencontré les collègues d’un Groupe. Quelqu’un m’a dit : « Vous verrez monsieur qu’un jour il y aura des AE qui auront fait leur analyse par Skype. » Cette question est une question politique qui se pose concrètement dans notre École. Pour ceux qui y étaient, qu’ils se rappellent le débat que nous avons eu à Tel-Aviv lors de notre Assemblée Générale concernant l’usage d’internet (de Skype) dans la cure. 

Faut-il la présence physique du psychanalyste et de l’analysant dans le transfert ?

Une autre question aussi se pose dans la perspective de Gand. Elle se noue à la précédente. L’interprétation au temps du parlêtre — et plus au temps du sujet — c’est-à-dire l’interprétation qui prend en considération l’enseignement du tout dernier Lacan, vise à déranger la défense. La défense c’est précisément ce qui fait le joint de lalangue et du corps, soit le sinthome. D’où cette autre question : qu’est-ce qu’un corps ? 

Ces deux questions sont nouées : faut-il nécessairement la présence des corps pour faire une cure analytique.

Voilà notamment deux questions auxquelles nous aurons à répondre lors de notre congrès à Gand.