En contrôle

Alors que l’École garantit le rapport de l’analyste à la formation qu’elle dispense, aucun formatage de celle-ci n’est en vigueur. Ainsi, avec Lacan, au contrôle traditionnellement obligatoire s’est substitué un contrôle désiré. Pourtant, arraché aux standards promus par une certaine tradition, le contrôle n’en relève pas moins d’une préoccupation éthique.  Il s’impose, a pu dire Lacan soucieux de préserver le patient des effets délétères d’une pratique aveugle. Alors qu’il dé-standardisait la pratique du contrôle, du même mouvement, il l’instaurait comme incontournable. Dès son « Acte de Fondation », Lacan articule travail et contrôle : « Ceux qui viendront dans cette École s’engageront à remplir une tâche soumise à un contrôle interne et externe » [1]. On peut dire que plus  le contrôle s’est dérégulé, plus il s’est répandu : contrôle des travaux, de la pratique et ensuite de l’analyse. La passe étant, comme le note J.-A. Miller, « la méthode de contrôle la plus exigeante qu’ait inventée la psychanalyse » [2].

Pour Question d’École, nous avons choisi de nous pencher sur la pratique du contrôle en donnant la parole à des contrôlants. Nous nous  intéresserons à cette pratique pour laquelle  Lacan a préféré le terme de super-audition à celui de super-vision. Que son expérience s’effectue par des analystes confirmés ou par de jeunes impétrants, le contrôle permet à l’analyste de rester dans une position analysante et donc de travailleur. En ce sens, le contrôle garantit un lieu où s’expérimente le transfert de travail propre à une École de Psychanalyse. Il permet à l’analyste chevronné de rester sur la brèche de sa pratique tandis qu’il offre au plus jeune la possibilité de mieux s’y repérer. Au rhinocéros d’ouvrir de temps à autre un œil ! Que peuvent aussi nous enseigner les usages du contrôle après la passe ? Ne vendons pas la mèche ! Nous en saurons probablement davantage en participant à la Journée Question d’École.

Pour le Comité exécutif de la NLS, Patricia Bosquin-Caroz, présidente.