En tant que jeunes travailleurs dans le champ de la santé
mentale, nous sommes inquiets de constater qu’il est possible dans les heures à
venir qu’une loi « tyrannique » soit votée dans notre
pays, dit libre.

Tout comme les différents praticiens qui se sont déjà
manifestés pour s’opposer à ce projet de loi, nous y voyons différents risques.

Ce projet de loi annonce
que la psychothérapie devra « être fondée sur des preuves ». Dans
cette recommandation s’entrevoit notamment le risque que pour accompagner des
personnes en difficultés, il s’agira de recourir à des outils prétendus
objectifs parce que standardisés.

Les patients que nous
côtoyons nous font part de leurs bizarreries, de leurs comportements
dérangeants, déviants et de leurs difficultés. Nos
parcours nous ont amenés à choisir d’accueillir
ces « écarts » et de les considérer comme précieux. En effet, nous
avons fait le choix, ce qui n’est pas toujours facile à défendre, de penser que
l’homme normal est une fiction. Nous travaillons en écoutant ce que les
patients nous disent de leur histoire et de la façon dont ils se débrouillent
face à ce qu’il leur arrive. Cette parole n’est jamais quantifiable et elle est
toujours singulière.

Faire ce choix a été
possible notamment parce que pendant nos études, nous avons eu la chance
d’assister aux cours d’enseignants dont les orientations variaient. Nous
n’étions pas toujours d’accord avec les uns et les autres, mais nous avons
consenti à nous intéresser aux fondements et valeurs de ces différentes
orientations et nous avons tenté, parfois le temps d’un examen, de retenir leurs
concepts. Nous avons pu également réaliser des stages dans des lieux dont les
repères théoriques n’étaient pas partout identiques.

Ainsi, il existait pour
le futur praticien la possibilité de choisir la conception de la clinique à
partir de laquelle il s’orienterait. Le projet de loi actuel met en péril la
richesse que représente l’enseignement de différentes orientations et la
possibilité de préférer l’une ou l’autre. Nous refusons que le choix
d’orientation et de formation du praticien soit décidé par une loi. Nous ne
voulons pas que les étudiants soient formés uniquement selon une approche
répondant à une idéologie promue par une loi et qui viserait la rééducation, la
resocialisation ou la productivité des patients.

Enfin, nous
trouverions aberrant que la prévalence d’un modèle empêche les patients
d’accéder librement au type d’accompagnement. D’après nous, ce choix devrait continuer
d’être décidé selon les attentes, les « affinités », les
« croyances » du patient et en aucun cas selon des « trajets de
soins » prescrits.

Voilà que nous nous mettons tout juste à travailler et nous
sentons que notre champ risque d’être « pris en otage » par une
conception qui se nourrit du leurre que la santé mentale est normalisable.

Phénicia Leroy

Mathieu Vanden Berghe

​

Je refuse !

Nous les voyons donc, sous toutes sortes de formes qui vont
du piétisme aux idéaux de l’efficience la plus vulgaire (…) se réfugier sous
l’aile d’un psychologisme qui, chosifiant l’être humain, irait à des méfaits
auprès desquels ceux du scientisme physicien ne seraient plus que bagatelles.

(J.
Lacan, Écrits, p. 217.)

L’effet
placebo des TCC

Éric Zuliani

En
Belgique comme en France, sur le front de la législation des pratiques
thérapeutiques ou sur celui des décisions bureaucratiques concernant l’autisme,
il serait bon que nos décideurs – qui s’apprêtent aveuglément à remettre les
clés de la santé mentale aux seules bonnes pratiques (Evidence Based Practice) des TCC – soient un peu plus
éclairés. Il se peut que dans quelques années, c’est-à-dire demain, des comptes
leur soient demandés ! Dans bien des pays en effet, à commencer par les États-Unis,
on en revient, comme dirait l’autre,
desdites bonnes pratiques. Ceci fait l’objet d’un long article, datant du 7
janvier, d’Oliver Burkman, journaliste qui signe une étude de terrain fouillée
et rafraîchissante dans le Guardian,
sous le titre : « Therapy
wars : the revenge of Freud ».

Après
avoir donné le contexte du triomphe des TCC aux États-Unis, Burkman fait
apercevoir les ressorts Evidence Based
de la situation actuelle : Depuis qu’elles
sont apparues dans les années 60-70, de nombreuses études se sont succédé
en faveur des TCC, de sorte que dans le jargon clinique « thérapies à
support empirique » est habituellement juste un synonyme de TCC :
autrement dit, ce qui est basé sur les faits. Vous cherchez aujourd’hui une
thérapie agréée par la National Health Service (Sécurité Sociale), vous serez conduits (…) vers
de courtes séries de réunions très structurées menées par un professionnel de
la TCC, ou encore, pour intégrer des méthodes visant à interrompre votre
manière de penser par catastrophisme, à une présentation PowerPoint ou à un programme en ligne.

À
ce propos, le journaliste cite un échange très instructif qu’il a eu avec une
femme qui s’était mise en quête d’une thérapie pour une dépression survenue
après la naissance de son premier enfant. Elle
a d’abord été conviée à assister à une présentation PowerPoint de groupe, lui
promettant, en cinq étapes, « d’améliorer » son humeur ; puis
elle a démarré une TCC, d’une part, avec un thérapeute et, d’autre part, et entre
ses séances chez le thérapeute, avec un ordinateur. « Je ne pense pas,
dit-elle, que rien n’ai pu jamais me faire me sentir aussi seule et isolée qu’un
programme informatique me demandant d’évaluer comment je me sentais sur une
échelle graduée de un à cinq ; et, qu’après avoir cliqué sur une triste
Émoticône sur mon écran, je m’entendais dire par une voix préenregistrée qu’elle
en était “vraiment désolée” ! Devoir par ailleurs remplir les liasses de
questionnaires des TCC, sous la direction d’un thérapeute, ne s’est pas révélé
beaucoup plus concluant. »

Mais
l’élément le plus surprenant de l’article est l’astucieuse interprétation que
fait l’auteur à partir des éléments de son enquête. Il cite la recherche de
deux Norvégiens qui, réexaminant les
scores des essais expérimentaux depuis l’origine des TCC, concluent que l’ampleur
de l’effet – une mesure technique de sa réelle utilité – a diminué de moitié depuis 1977. Et,
dans le cas peu probable où cette tendance aurait à persister, poursuivent ces
Norvégiens, les TCC pourraient être tout à fait stériles dans quelques
décennies. Est-ce à dire que les TCC ont d’une certaine manière bénéficié d’une
sorte d’effet placebo depuis tout ce temps ? Qu’elles sont demeurées
efficientes tant que les gens ont cru qu’elles constituaient un remède
miracle ?

Allons
plus loin et soulignons que l’effet placebo des TCC a d’abord un impact sur les
bureaucraties sanitaires avant que de concerner les patients qui eux en
pâtiront. Je travaille depuis 25 ans dans ce qu’on appelle en France le champ
médico-social auprès de jeunes pris dans de complexes difficultés
psychologiques invalidantes. C’est un champ très libéral où beaucoup
d’approches se croisent sans s’exclure depuis l’après-guerre. Dans toutes ces
approches, j’ai toujours pu constater que le travail de chaque intervenant repose
sur deux principes simples : pour aider un sujet à y voir plus clair dans
ses difficultés, il faut initier une conversation continue avec lui, et souvent
à plusieurs ; et cette conversation crée des liens, c’est-à-dire a des
conséquences. Mais, comme l’a souligné récemment Gil Caroz, à principes simples
concernant l’usage de la parole, formation pointue sur ce que parler veut dire.
Ce sont aujourd’hui ces approches, mais aussi toutes ces professions qui les
partagent dans le vaste champ de la santé mentale, qu’il faut défendre de ce
curieux et dangereux effet placebo que subissent nos décideurs !

​

Réactions sur les « pistes pour l’organisation des soins
psychologiques »¹
proposées par le KCE (Centre fédéral d’expertise des soins de santé)

Par Justine Junius

Travaillant
dans un SSM à Bruxelles, en tant que psychologue clinicienne orientée par ma formation analytique
continue, je décide de vous écrire pour témoigner de mon travail quotidien
dans une équipe pluridisciplinaire, où contrairement à ce que vous laissez entendre aux
politiciens : à savoir que nous ne parvenons pas à
accueillir nos
patients, à prendre le temps de les écouter, à analyser leur demande, à accueillir les crises… nous ne
faisons que ça ! Et surtout avec une éthique rigoureuse et un
professionnalisme lié à la responsabilité qu’engage ce type de travail.

Sachez qu’au SSM dans lequel je travaille, nous recevons le patient
sans lui constituer un dossier électronique, sans lui faire passer de bilan fonctionnel
pour qu’il puisse poursuivre son suivi,
sans limiter les séances à un nombre standard, sans prétendre être capable de diviser les
maladies mentales dites « légères » ou dites « plus sérieuses » en une première ligne et une seconde ligne,
faisant de surcroît, fi du transfert que le patient peut avoir envers son
thérapeute… Qui peut croire à ce que vous proposez ?

Lorsqu’il arrive qu’au sein de
notre centre, un professionnel ne puisse pas recevoir de nouveaux patients, car
il manque certes parfois des places, nous prenons cependant le temps de les
orienter vers un autre professionnel qui soit abordable financièrement et d’autre part, nous prenons le temps de nous informer au préalable que ce professionnel ou
centre a encore de la place. Chaque demande est traitée, en équipe, une fois par semaine et
dans les jours qui suivent, nous rappelons la personne pour lui proposer un
rendez-vous ou une réorientation adéquate.

Alors vous
voulez tout détruire sur base notamment d’une étude faite sur la réalité
des CGG en Flandre ? Pourtant vous écrivez vous-mêmes qu’il n’y a
« pas de
chiffres pour les Services de santé
mentale »². On ne travaille pas tous de la même façon ! Venez voir comment on travaille, dans la dentelle, à
la mesure de la
complexité du psychisme humain.

Je refuse qu’on me recommande des « bonnes
pratiques » déconnectées de la réalité
du terrain, qui véhiculent une idéologie déshumanisante, simpliste,
dangereuse !

1. Dans KCE : Synthèse – modèle d’organisation et de financement
des soins psychologiques, 
https://kce.fgov.be/sites/default/files/page_documents/KCE_265Bs_Psychotherapy_synthese.pdf

2. Idem., Chapitre 2.2.4. : « Les listes sont longues ».

​

Nous n’avons rien à perdre

par Gil Caroz

LQ : Pour l’opinion éclairée, en Belgique comme en France, la situation de
la psychanalyse était désormais réglée, donnant en Belgique comme en France aux
Écoles et Sociétés de psychanalyse le soin de décider à qui elles confient la
tâche d’exercer cette profession singulière. Que s’est-il passé ? 

Gil Caroz : En effet
une loi sur les professions de santé mentale a été votée à Bruxelles en avril
2014 dans le cadre d’un mandat gouvernemental de large coalisation de centre
gauche. Outre le fait que cette loi, assez subtile, prenait en considération la
complexité des offres de soins psychothérapeutiques, elle reconnaissait la
spécificité de la psychanalyse, en considérant qu’elle n’était pas concernée
par cette loi. Ainsi, la garantie de la formation du psychanalyste est restée
en Belgique dans les mains des Écoles de psychanalyse. On constate aujourd’hui
que le débat qui a précédé cette loi, et dans lequel nous étions très actifs, a
eu pour effet d’ancrer dans l’opinion belge une distinction entre la
psychothérapie et la psychanalyse. On peut d’ailleurs lire et entendre dans les
médias que la confusion se produit de moins en moins.
Or, depuis lors, des
élections ont eu lieu : en automne 2014, un nouveau gouvernement est
venu au pouvoir, composé cette fois d’une large majorité de droite
essentiellement néerlandophone. Un nouveau projet de loi a été élaboré dans le
secret, à partir d’avis « d’experts » et sans représentation adéquate
des praticiens du terrain.
À peine la loi précédente était-elle votée, et sans
même qu’elle ait pu entrer en vigueur, le nouveau projet de loi, qui sera
soumis au vote dans moins d’une semaine, vient défaire l’équilibre délicat qui
avait été obtenu. Il s’agit de mettre un champ compliqué au pas d’une « simplification » :
tous les « psy » dans le même panier.
Par ailleurs, ce projet de loi
entend supprimer le titre de « psychothérapeute », en réduisant cette
pratique à un « acte clinique » qui doit répondre aux critères
scientistes de l’Evidence Based Practice (pratique
fondée sur des résultats prétendument empiriquement et statistiquement
contrôlés), et en soumettant le domaine des soins psychiques aux seuls
médecins, psychologues cliniciens et orthopédagogues titulaires d’un master.
L’hégémonie absolue des universités sur ces nouvelles procédures de formation
s’imposerait à tous – comme si un diplôme valait garantie pour une pratique
dans le champ psychique.
Les motivations de ce rapt par le nouveau législateur
sont multiples. Le conflit communautaire y joue un rôle. C’est une ministre flamande
qui détricote une loi d’une ministre wallonne. Mais derrière ce confit
communautaire, il y un confit idéologique, entre le scientisme anglo-saxon et
une tradition d’humanisme culturel latin. À cela s’ajoute le corporatisme des
psychologues cliniciens orientés par les TCC (techniques
cognitivo-comportementales) et des questions financières liées au remboursement
des soins. 

LQ : Alors que l’Evidence Based Medecine semble
partout en déclin y compris aux USA où le DSM lui-même s’effondre (1), pourquoi
le ministère belge de la Santé veut-il soudain y soumettre les psychothérapies ?

G.C. : Nous
sommes sans doute dans un moment historique qui précède celui des USA sur ce
plan. La liberté d’action que nous avons eue jusqu’ici ne permet pas encore de
voir les effets de destruction discursive que produit le scientisme. Le projet
de loi sur les professions de santé mentale s’inscrit dans le fil de la
déclaration de constitution du gouvernement actuel qui stipule enfin pouvoir
opérer les réformes empêchées par le pouvoir wallon de gauche qui régnait sur
le pays pendant de longues années. C’est aussi un symptôme de la réaction du
gouvernement au vacillement social, économique et sécuritaire que nous vivons
actuellement en Belgique et ailleurs.
Le nouveau gouvernement opte pour des
solutions simplistes et autoritaires, qui rassurent dans le court terme, et
préparent un désastre à long terme. Ceci, en jetant de la poudre aux yeux de la
population, assurant que dorénavant ce champ sera nettoyé des « charlatans »,
que les services seront moins coûteux, plus rapides et « prouvés scientifiquement ».
Car en effet, l’evidence based donne
l’impression que everything is under control, que tout
problème a sa solution finale et définitive, et que la science en est la
garantie. Toute personne qui a un peu d’expérience de vie sait qu’il n’y a pas
de solutions sans failles, que l’absence de solution définitive est inhérente à
tout problème. Les politiciens, artisans d’une « pratique impossible »,
le savent autant que les psychanalystes. Mais ils agissent comme si ils ne le
savaient pas. Est-ce parce que ce savoir est insu d’eux-mêmes, ce qui
relèverait de l’inconscient, ou est-ce par cynisme et populisme qu’ils agitent
ce rêve d’une solution définitive ? Quoi qu’il en soit, ils agissent selon
la maxime de Henri Queuille selon laquelle « la politique n’est pas l’art
de résoudre les problèmes, mais de faire taire ceux qui les posent. » 

LQ : Comment les praticiens belges
francophones et néerlandophones entendent-ils réagir à la nouvelle loi
d’obédience scientiste, c’est-à-dire qui n’a de la science que l’apparence ?

G.C. : Il n’y a
pas une réaction Une, ce qui
confirme la complexité du terrain que ce projet de loi méconnaît.
Parlons tout
d’abord de nous. Ce projet de loi ne parle pas de la psychanalyse, et on est en
droit de penser que ce qui a été obtenu par la loi votée en 2014 reste en
vigueur. En tout cas, comme je l’ai mentionné plus haut, il est bien clair dans
l’esprit d’un grand nombre que la psychanalyse ne peut pas être concernée par
une loi qui règlementerait la psychothérapie. C’est ce point que nous,
psychanalystes francophones et néerlandophones du Champ freudien, voulons
continuer à marteler.
Par ailleurs, nous menons un combat contre cette loi pour
des raisons éthiques. Une loi qui s’attaque à la parole et au droit à la
singularité s’attaque aussi à la psychanalyse, même si elle ne la menace pas
sur le plan juridique – ce qui est encore à vérifier. Notre combat s’appuie sur
le discours de la logique du pas-tout et contre la logique totalisante qui
écrase les particularités (2).
D’autres praticiens, organisés dans des
associations de psychothérapeutes, mènent également un combat contre cette loi
pour des raisons corporatistes, voulant protéger la reconnaissance du titre de
psychothérapeute afin de s’attribuer une part du gâteau des remboursements.

Certains praticiens en Belgique sont satisfaits de cette loi. Il s’agit des
psychologues qui s’orientent du scientisme et des TCC, pratiques de dressage
qu’il faut considérer comme étant hors du champ des pratiques de parole. Il
s’agit dans ce cas du cynisme corporatiste d’un collectif qui voit satisfaire
ses intérêts. Ces psychologues sont heureux d’obtenir un statut équivalent à
celui des médecins. Ainsi cette loi fait-elle le bonheur de l’Administrateur
délégué de la Fédération belge des psychologues justement parce que les
psychothérapeutes ne seront pas reconnus comme exerçant une profession
distincte de celle des médecins. Ce n’est évidemment pas ainsi qu’il le dit. Le
cynisme est poussé à l’extrême dans une déclaration récente par rapport à ce
projet de loi qui, selon lui, « signifie que l’on opte résolument pour la
qualité et la protection du patient ».
En ce qui nous concerne, nous,
psychanalystes dans le Champ Freudien, sommes heureux d’être du côté d’une
action vigoureuse. Nous considérons qu’à chaque fois que le champ de la parole
est attaqué, il faut se battre. Nous n’avons rien à perdre, car nous ne
demandons pas une reconnaissance de la part du maître. Nous ne faisons
qu’exiger un droit à l’association libre et la liberté comme telle. De là,
notre force. 

————- 

1 : Jean Charles Troadec, « Talk
Therapy », Lacan Quotidien n° 556.
2 :
Laurent E., Lost in cognition, Psychanalyse et
sciences cognitives, Nantes, éd. Cécile Defaut, 2008, p. 53