From Paris, 11 January
2015, morning

Who would have believed it?  Who would
have
said such a thing?  France standing as one sole man or one
sole
woman.  France united once more.  The Republic courageous,
fearless, intrepid, having chosen resistance. No more
self-reproaches!  The French out of their depressions, their
divisions, and even, according to an academic, “soldiers of
Year 2”
again.  The French once more winning the admiration of the
world.  And President
Hollande, nodding his head like someone taking his first
communion, welcoming
the few men holding the destiny of the planet in their
hands.  Why
rush to Paris in this way?  One would think they had come to
recharge
and revive their power, to legitimate and polish it.  A
planet itself
almost united, unanimous, followed the same thrill as a
single crowd, beset by
an unprecedented emotional pandemic, except perhaps on the
Victory days that
marked the end of the First World War, and the Liberation of
Paris, on 8 May
1945.

France and Humanity seem to be no
longer abstractions.
They seem to take on flesh, to be incarnated before our
eyes, in our hearts and
in our bodies.  In this way, we will have known that “lyric
illusion”.[1]
It
is impossible to navigate without Freud and his Group
Psychology, or even his
doctrine of the treatment.  The event makes a cut; it
reconfigures the
subject, or rather makes it emerge in a new form. However,
the stock markets,
so far, have not budged, unlike after the September 11th
attacks.  Now this is what serves as the test of reality
today.  As
long as they have not registered the quake, one remains in
the imaginary.                             

Everything was set in motion by three
men, not one
more, who have given their lives for the name of the
Prophet.  However, to
cap this universal enthusiasm, it is not his name, but that
of Charlie that
arises instead. Charlie!  A weekly paper that, for want of
readers, was
already in its death throes before its editorial team was
wiped out – the
residue, the remnant, of the spirit of an age long since
left behind. 
This is where one verifies what psychoanalysis teaches, of
the power that the
function of the remainder holds.  Charlie was assassinated
on Wednesday;
Sunday is his resurrection – his transformation, his
sublimation, his Aufhebung,
into a universal symbol.  The new Christ. Or to keep a sense
of
proportion: James Joyce’s “Here Comes Everybody”.          
           

We owe this effect to our three
jihadists, these
knights of the Apocalypse, these soldiers of the Absolute. 
They have
succeeded in frightening, panicking a good part of the
planet.  As that
old scoundrel Murdoch tweeted yesterday: “Big jihadist
danger looming
everywhere from Philippines to Africa to Europe to US.”  It
is in the
number that each will house his fear and sublimate it into
ardor. 
Number is the democratic response to the Absolute.  Does it
have weight?

No religion has magnified the
transcendence of the
One, its separation, like the discourse of Muhammad.  Faced
with the
Absolute, neither Judaism, nor Christianity leave human
frailty alone. 
They offer the believer meditation, relief, a people, a
church, while the
Islamic Absolute is not mitigated and remains unbridled. 
Therein lies its
splendor.  Certainty is on its side, while the definition of
Jewish is
disputed, while Protestant churches squabble, and while even
the Vatican has
achieved, according to the Pope, a “spiritual Alzheimer’s.”
Another academic
has said Islam should submit to “the test of criticism” to
win true greatness.
 Indeed! When pigs fly . . .                          

When we demonstrate, as we will in a
few hours, we
will address a power that should be allayed.  The
processions, which will
shortly converge on La Place de la Nation [Nation Square],
do not know it, but
they are preparing to celebrate the master of tomorrow. 
What is it? 
“But look,” someone will tell me,  “we have just to praise
the Republic,
the Enlightenment, human rights, freedom of expression,”
etc., etc.  I
will answer: Do you really believe yourself to be in
solidarity, with these
“values” of Mr. Putin, Mr. Viktor Orban, the Great of this
world?  It’s
much simpler.  As for values, they only have one:  public
order, the
maintenance of order.  And with that the people agree with
them. The
social bond: that’s the Sovereign Good.  There is no other. 
One
honors the victims, no doubt.  But first and foremost, we
rely on the
police.                               

Poor Snowden!  Yes we want to be
watched, listened
to, tracked, if life is at stake. The great rush to
voluntary servitude. 
Did I say voluntary? Desired, claimed, demanded.  On the
horizon, the
Leviathan, “Pax et Princeps”.  As Ronald
Syme notes, a moment came
in Rome where even Republicans regarded “submission
to absolute rule”
[in English in the original] to be a lesser evil. On this
point, Houellebecq is
not wrong: contrary to appearances, the trend today is not
towards resistance,
but towards submission. 

Translated by Tim Pierson,
revised by Philip Dravers

L’illusion lyrique

par Jacques-Alain
Miller 

De Paris, ce 11 janvier 2015, matin

Qui l’eût cru ?
Qui l’eût dit ? La France debout comme un seul
homme, ou une seule femme. La France devenue ou redevenue
une. La République, courageuse, intrépide, ayant choisi la
résistance. Finis les auto-reproches ! Les Français
soudain sortis de leur dépression, de leurs divisions, et
même, à en croire un académicien, redevenus « les soldats
de l’An II ». Les Français faisant à nouveau l’admiration
du monde. Et, dodelinant de la tête, le président Hollande
accueillant avec son air de premier communiant le peu
d’hommes tenant dans leurs mains les destinées de la
planète. Pourquoi se précipiter ainsi à Paris ? On
croirait qu’ils viennent s’y ressourcer, y raviver leur
pouvoir, le légitimer, le lustrer. Une planète elle-même
presque unie, unanime, parcourue d’un même frisson, comme
formant une seule foule, en proie  à une pandémie
émotionnelle sans précédent, sinon peut-être le Jour de la
Victoire qui mit fin à la Première Guerre mondiale, la
Libération de Paris, le 8 mai 1945.   

La

France, l’humanité, semblent n’être plus des abstractions,
semblent prendre chair, s’incarner sous nos yeux, dans nos
cœurs, dans nos corps. Nous aurons donc connu cela,
« l’illusion lyrique. » Impossible de s’y retrouver sans
Freud et sa Massenpsychologie, ou même sa
doctrine de la cure. L’événement fait coupure ; il
reconfigure le sujet, ou plutôt le fait émerger sous une
forme inédite. Cependant, les Bourses, jusqu’à présent,
n’ont pas bougé, à la différence du 11 septembre. Or,
c’est là ce qui fait office aujourd’hui d’épreuve du réel.
Tant qu’elles n’auront pas enregistré la secousse, on
reste dans l’imaginaire.   

 Tout
a été mis en mouvement par trois hommes, pas un de plus,
ayant donné leur vie pour le nom du Prophète. Toutefois,
pour coiffer cet enthousiasme universel, ce n’est pas son
nom, mais celui de Charlie qui surgit à la place.
Charlie ! Une feuille hebdomadaire qui, dès avant que sa
rédaction ne soit exterminée, était déjà, faute de
lecteurs, à l’agonie. Le résidu, le déchet, d’une époque
de l’esprit dès longtemps surmontée. C’est là que l’on
vérifie ce qu’enseigne la psychanalyse, de la puissance
que recèle la fonction du reste. Charlie meurt assassiné
le mercredi ; le dimanche, c’est sa résurrection. Sa
transformation, sa sublimation, son Aufhebung,
en symbole universel. Le nouveau Christ.  Ou, pour garder
la mesure, le Here Comes Everybody de
James Joyce.  

On
doit cet effet à nos trois djihadistes, ces chevaliers de
l’Apocalypse, ces soldats de l’Absolu. Ils auront réussi
ceci : effrayer, paniquer, une bonne partie de la planète.
Comme l’écrivait hier dans un tweet cette vieille canaille
de Murdoch, « Big jihadist danger looming
everywhere from Philippines to Africa to Europe to US. » C’est
dans le nombre que chacun va abriter sa peur et la
sublimer en ardeur. Le nombre est la réponse démocratique à l’Absolu.
Fait-il le poids ?

 Aucune religion n’a
magnifié la transcendance de l’Un, sa séparation, comme
l’a fait le discours de Mahomet. Face à l’Absolu, ni le
judaïsme, ni le christianisme, ne laissent seule la
débilité humaine. Ils offrent au croyant la médiation, le
secours, d’un peuple, d’une Eglise, tandis que l’Absolu
islamique n’est pas mitigé, reste effréné. C’est le
principe de sa splendeur. La certitude est de son côté, 
alors qu’on dispute de la définition du Juif, que les
Eglises protestantes se chamaillent, que le Vatican même
est atteint, aux dires du pape d’un « Alzheimer
spirituel. » Un autre académicien prescrit à l’Islam de se
soumettre à « l’épreuve de la critique » pour gagner sa
vraie grandeur. En effet, tout est là. Quand les poules
auront des dents…

  Lorsque l’on
manifeste, comme nous allons faire dans quelques heures,
on s’adresse à une puissance qu’il s’agit de fléchir. Les
cortèges qui, tout à l’heure, convergeront sur la place de
la Nation, ne le savent pas, mais ils se préparent à
célébrer le maître de demain. Quel est-il ?  « Mais
voyons, me dira-t-on, nous venons encenser la République,
les Lumières, les Droits de l’Homme, la liberté
d’expression » etc, etc. Croyez-vous vraiment,
répondrai-je, solidaires de ces « valeurs » M. Poutine, M.
Viktor Orban, les Grands de ce monde ? C’est beaucoup plus
simple. De valeurs ils n’en ont qu’une : l’ordre public,
le maintien de l’ordre. Et là-dessus les peuples
s’accordent avec eux. Le lien social, voilà le Souverain
Bien. Il n’y en a pas d’autre. On honore les victimes,
sans doute. Mais d’abord, et partout, on compte sur la
police. 

Pauvre Snowden ! Oui,
nous voulons être surveillés, écoutés, fliqués, si la vie
est à ce prix. Grande ruée vers la servitude volontaire.
Que dis-je, volontaire ? Désirée, revendiquée, exigée. A
l’horizon, le Léviathan, « Pax et Princeps. » Un moment
vint à Rome, notait jadis Ronald Syme, où même les
Républicains considérèrent comme un moindre mal « submission to absolute rule. » Houellebecq
sur ce point n’a pas tort : la tendance aujourd’hui,
contrairement aux apparences, n’est pas à la résistance,
mais à la soumission.

A
paraître online sur lepoint.fr

The return of blasphemy —

by Jacques-Alain Miller

People say:
“They’re barbarians.” No doubt. Yet, this
terrorism is not blind, its eyes are open, it is targeted.
Nor is it mute. It
cries: “The prophet Mohammed has been avenged!”

At the end of
the last century, people thought that
concepts such as blasphemy, sacrilege and profanation, were
merely vestiges of
the past. It is far from being the case. It is evident that
the age of science
has not made the sacred disappear and that the sacred is not
an archaism. Of
course, it is not real. It is a fact of discourse, a
fiction, but one that
holds the signs of a community together, the cornerstone of
its symbolic order.
The sacred demands reverence and respect. If not, there is
chaos. And so Socrates
is invited to drink the hemlock. Ever since men and speech
have existed,
nowhere has one been allowed to say everything.

Except in
psychoanalysis, in a very special,
explosive, experience, which is in its early stages. And
except in the United
States, but the freedom of speech guaranteed by the
Constitution is bounded by
a particular sense of decency. This is why the vast majority
of the press
abstains from reproducing the cartoons of Mohammed, in
consideration of the
“great suffering” of Muslims. The same applies to the
“politically correct”.
The painful affect signals that the libido is at stake. If
the sacred is not real,
jouissance, which condenses here, is. The sacred provokes
ecstasy and fury. People
kill and die for him. A psychoanalyst knows what one is
exposed to when one
touches “the impossible-to-bear” in the other (Lacan). That
is why Baudelaire
quotes Bossuet, “The Sage laughs only while trembling”. Yet,
what was the main
instrument of the Enlightenment, if not laughter? Maistre
speaks of Voltaire’s
“rictus”, Musset of his “hideous smile”. Traditional
doctrines are not refuted,
notes Leo Strauss, but chased out with laughter.

Among us, Charlie
Hebdo was the benchmark for this founding derision.
Cabu, Charb, Tignoux and
Wolinski were
not predestined to share
the same fate as
the Chevalier de la Barre. Since 1825, no one has ever
attempted to reinstate a
Blasphemy Law. How is it that they become martyrs to the
freedom of the press?

It is because
universes of discourses that used to be
separate and sealed, now communicate. They are even
interwoven, though the
sacred of the one and the “nothing sacred” of the other are
diametrically
opposed. Apart from rewinding the film of modern times by
deporting aliens
everywhere, the question – a matter of life and death – will
be whether the
taste for laughter, the right to ridicule, and iconoclastic
disrespect are as
essential to our mode of jouissance as the submission to the
One is in the
Islamic tradition.

As for the
Legal debate, it is complex, and now vexes
all western democracies (on this subject, see the summary
publication published
three months ago by the University of California, Profane: Sacrilegious Expression in a
Multicultural World). In this
respect, every year since 1999, at the initiative of the
Organization of
Islamic Cooperation in Germany, Austria and Ireland, the UN
has negotiated laws
prohibiting the violation of the sacred. The United Kingdom
waited until 2008
before it stopped protecting the Anglican Church from
blasphemy. France stands
out for its secular doctrine. But, for how much longer? It
is not written. Hey, France! Your coffee’s
boiling over! What
do you most want? Conflict or compromise?

Written on
Thursday 8 January 2015, sent to the editors of Le Point
at 11am; this short
article appeared in the special edition of the magazine,
on the 10 January.

Translated
Philip Dravers

On

dit : «  Ce sont des barbares. » Sans doute.
Cependant, ce terrorisme-là n’est point
aveugle, il a les yeux ouverts, il est
ciblé. Il n’est pas non plus muet. Il crie :
« On

a vengé le prophète Mohammed !
»

On imaginait à
la fin du siècle dernier que des notions
comme le blasphème, le sacrilège, la
profanation, n’étaient que des vestiges du
temps passé. Il n’en est rien. On doit
constater que l’âge de la science n’a pas
fait s’évanouir le sens du sacré ; que le
sacré n’est pas un archaïsme. Sans doute
n’est-il rien de réel. C’est un fait de
discours, une fiction, mais celle qui fait
tenir ensemble les signes d’une
communauté, la clé de voûte de son ordre
symbolique. Le sacré exige révérence et
respect. Faute de quoi c’est le chaos.
Alors Socrate est invité à boire la cigüe.
Nulle part, jamais, depuis qu’il y a des
hommes et qui parlent, il n’a été licite
de tout dire.

Sauf en
psychanalyse, expérience très spéciale, explosive, qui
n’en est qu’à ses débuts. Sauf aux
Etats-Unis, mais la liberté de parole
garantie par la Constitution s’y trouve
bornée par un sentiment bien particulier
de la décence. C’est ainsi que la grande
majorité de la presse s’abstint de
reproduire les caricatures de Mahomet, par
égard pour la « grande souffrance » des
musulmans. Même principe pour le «
politiquement correct ». L’affect
douloureux signale que la libido est ici
en jeu. Si le sacré n’est pas réel, la
jouissance qui s’y condense, elle, l’est.
Le sacré mobilise extases et fureurs. On
tue et on meurt pour lui. Un psychanalyste
sait à quoi on s’expose quand on 
chatouille chez autrui «
l’impossible-à-supporter » (Lacan). C’est
pourquoi Baudelaire cite Bossuet, « Le
Sage ne rit qu’en tremblant », et assigne
au comique une origine diabolique. Or,
quel fut le principal opérateur des
Lumières, sinon le rire ? Maistre parle du
« rictus » de Voltaire, Musset de son «
hideux sourire ». Les doctrines de la
tradition ne furent pas réfutées, note Leo
Strauss, mais chassées par le rire.

Charlie Hebdo était parmi nous comme la
butte-témoin de cette dérision
fondatrice. Cabu, Charb, Tignoux,
Wolinski, n’étaient pas promis à
voisiner avec le chevalier de La Barre.
Depuis 1825, personne n’a jamais tenté
chez nous de restaurer une loi sur le
blasphème. Comment en sont-ils venus à
périr en martyrs de la liberté de la
presse ? C’est que des univers de
discours jadis séparés et étanches,
désormais communiquent. Ils sont même
imbriqués, alors que le sacré de l’un et
le « rien de sacré » de l’autre sont aux
antipodes. Sauf à rembobiner le film des
temps modernes en déportant partout les
allogènes, la question – question de vie
ou de mort – sera de savoir si le goût
du rire, le droit de ridiculiser,
l’irrespect iconoclaste, sont aussi
essentiels à notre mode de jouir que
l’est la soumission à l’Un dans la
tradition islamique.

Quant au débat
juridique, il est complexe, et travaille
maintenant l’ensemble des démocraties
occidentales (voir à ce sujet la somme
publiée il y a trois mois par l’Université
de Californie, Profane : Sacrilegious
Expression in a Multicultural World).

Tous les ans depuis 1999, on négocie à
l’ONU sur le sujet, à l’initiative de
l’Organisation de la Coopération islamique
En Allemagne, en Autriche, en Irlande, des
lois proscrivent les atteintes au sacré.
Le Royaume-Uni a attendu 2008 pour cesser
de protéger l’Eglise anglicane du
blasphème. La France se distingue par la
rigueur de sa doctrine laïque. Pour
combien de temps encore ? Cela n’est pas
écrit. Hé, la France ! Ton café fout
le camp. Que veux-tu le plus
vraiment ? Conflit ou compromis ?

Ecrit le

jeudi 8 janvier 2015; envoyé à la rédaction
du Point à 11h00; 

paru
dans le numéro spécial du magazine, en date
du samedi 10 janvier