"Writing is a trace in which an effect of language can be read"
— Lacan, XX, 121

NLS Congress presents

We know it well, the beautiful dream of little Anna Freud, who at 19 months old, being deprived of her beloved strawberries, arranges a perfect banquet of delicacies in a bid to overthrow the law of the nursery that prohibited them. Yet let’s pause a moment. Freud tells us that childhood dreams are those without the repressive and the distortive action of the secondary process at work in adult’s dreams. Simple wish fulfilment in the child’s case, easily read desire that goes straight to the object as Lacan says. However, this is not pure and simple a formation of the unconscious, rather a production of an unconscious in formation, and this is worthy of attention.

Freud knows about this dream because it is spoken, by Anna in her sleep. Freud pointed out in chapter 7 of the dream book, the role of the primary process, the pleasure principle, is to operate a cleaving to hallucination (vorstellungen) in the first instance, whereas reality has to find the means to impose itself upon this autistic enjoyment/jouissance. 

In this “articulated dream”, the hungry Anna is not awoken via the action of the secondary process. Rather what is encountered here is the real drive enjoyment of speech itself, a mode of jouissance about which Anna knows nothing and in which she too is an object of enjoyment, she is on the menu so to speak, both as a name to be enjoyed (Anna F.eud), and via her body which is taken up by speech. What has been denied Anna in terms of the satisfaction of consuming her strawberries, finds, via the articulation of a series of signifiers, a substitute satisfaction of the oral drive.  In fact it is not clear how to think about this dream –nothing is known of its images or if there are associated images. What there is, are signifiers, neiderschreiben articulated and enjoyed as a source of satisfaction, belonging as they do to the primary process. Lacan himself notes that “the emergence of hallucinations by which the primary process […] finds its satisfaction concerns not simply an image but a signifier”. [1] Can this “dream” be in fact more akin to what Lacan specifies in terms of verbal hallucination:  “[…]verbally structured hallucinations, when there is an intrusion […], not of an image or fantasy, not of something that a simple perceptual process would prop up, but a signifier”. [2] 

Anna is not yet separated in language as indexed by the way her name appears in the series (it is en-corporated but not separated) [3]. For Lacan something is not precipitated from the structure, the object has not yet fallen. The Other exists for Anna, she speaks and is spoken but what is at stake is not the desire of a divided subject with respect to a barred Other[4], a subject who desires what is prohibited, but rather what is foremost is this speech act (a jouissance event) which is of the order of the parlêtre, is of the order of that which enjoys in and of itself.  Something enjoys Anna F.eud, her body enjoyed via the signifier, and the signifier itself a means of satisfaction of the oral drive via the articulation of those objects associated with it. Anna does not wake up in hunger and demand food, but rather she is a captive, consumed and enjoyed by the real of the signifier. Here is a body parasited by language, that is enjoyed beyond the subject. It is not the subject’s enjoyment at stake here but that of the signifier itself and the drives of the body. This dream is a conduit for the jouissance of the signifier without which there is no body event.

NLS Congrès présente

Nous connaissons bien le beau rêve de la petite Anna Freud, qui à 19 mois, privée de ses fraises bien-aimées, organise un parfait banquet de gourmandises dans le but de renverser la loi qui les interdisait. Mais arrêtons-nous là un instant. Freud nous dit que les rêves de l’enfance sont ceux qui n’ont pas l’action répressive et déformante du processus secondaire à l’œuvre dans les rêves d’adulte. Simple réalisation d’un souhait dans le cas de l’enfant, lecture facile d’un désir qui va droit à l’objet, comme le dit Lacan. Cependant, ce n'est pas une formation pure et simple de l'inconscient, mais plutôt une production d'un inconscient en formation, et cela mérite l'attention.

Freud connaît ce rêve parce qu'il est parlé à haute voix par Anna pendant son sommeil. Freud a souligné, dans le chapitre 7 de L’interprétation des rêves, que le rôle du processus primaire, –  le principe du plaisir, – est d'opérer dans un premier temps un clivage entre l’hallucination (Vorstellungen) et la réalité qui doit trouver les moyens de s'imposer à cette jouissance autistique.
 
Dans ce « rêve articulé », Anna affamée n'est pas réveillée par l'action du processus secondaire. Ce que l'on rencontre ici, c'est plutôt la véritable jouissance de la parole elle-même, un mode de jouissance dont Anna ne sait rien et dans lequel elle aussi est un objet de jouissance. Elle est au menu pour ainsi dire, à la fois comme un nom à apprécier (Anna F.eud) et via son corps pris par la parole. Ce qui a été refusé à Anna en termes de satisfaction de consommer ses fraises trouve, via l'articulation d'une série de signifiants, une satisfaction de substitution à la pulsion orale. En fait, il n’est pas facile d’analyser ce rêve – on ne sait rien de ses images ou s'il y a des images associées. Ce qu'il y a, ce sont des signifiants, des Niederschreiben articulés et appréciés comme une source de satisfaction, appartenant au processus primaire. Lacan lui-même note que « l'émergence d'hallucinations par lesquelles le processus primaire […] trouve sa satisfaction concerne non pas simplement une image, mais quelque chose qui est un signifiant »[1]. Ce « rêve » s'apparente davantage à ce que Lacan précise en termes d'hallucination verbale : « […] les hallucinations verbales ou de structure verbale, c'est-à-dire dans l'intrusion, […], non pas d'une image, non pas d'un fantasme, non pas de ce que supporterait souvent simplement un processus hallucinatoire.  Mais […] il s'agit de signifiants » [2].
 
Le signifiant Anna n'est pas encore séparé, mais comme indexé par la façon dont son nom apparaît dans la série (il est incorporé mais non séparé) [3]. Pour Lacan, quelque chose n'est pas précipité de la structure, l'objet n'est pas encore tombé. L'Autre existe pour Anna, elle parle et se parle, mais ce n'est pas le désir d'un sujet divisé par rapport à un Autre barré[4], un sujet qui désire ce qui est interdit, mais c'est un acte de parole (un événement jouissance) qui est de l'ordre du parlêtre, de ce qui jouit en soi. Quelque chose apprécie Anna F-eud, son corps jouit par le signifiant, et le signifiant lui-même est un moyen de satisfaction de la pulsion orale via l'articulation des objets qui lui sont associés. Anna ne se réveille pas affamée, ne demande pas de nourriture, mais elle est plutôt captive, consommée et appréciée par le réel du signifiant. Voici un corps parasité par le langage, qui se jouit au-delà du sujet. Ce n’est pas la jouissance du sujet, mais celle du signifiant lui-même et des pulsions du corps. Ce rêve conduit à la jouissance du signifiant sans laquelle il n'y a pas d'événement de corps.
 
Traduction par Dominique Gentès

"Writing is a trace in which an effect of language can be read"
— Lacan, XX, 121

NLS Congress presents

We know it well, the beautiful dream of little Anna Freud, who at 19 months old, being deprived of her beloved strawberries, arranges a perfect banquet of delicacies in a bid to overthrow the law of the nursery that prohibited them. Yet let’s pause a moment. Freud tells us that childhood dreams are those without the repressive and the distortive action of the secondary process at work in adult’s dreams. Simple wish fulfilment in the child’s case, easily read desire that goes straight to the object as Lacan says. However, this is not pure and simple a formation of the unconscious, rather a production of an unconscious in formation, and this is worthy of attention.

Freud knows about this dream because it is spoken, by Anna in her sleep. Freud pointed out in chapter 7 of the dream book, the role of the primary process, the pleasure principle, is to operate a cleaving to hallucination (vorstellungen) in the first instance, whereas reality has to find the means to impose itself upon this autistic enjoyment/jouissance. 

In this “articulated dream”, the hungry Anna is not awoken via the action of the secondary process. Rather what is encountered here is the real drive enjoyment of speech itself, a mode of jouissance about which Anna knows nothing and in which she too is an object of enjoyment, she is on the menu so to speak, both as a name to be enjoyed (Anna F.eud), and via her body which is taken up by speech. What has been denied Anna in terms of the satisfaction of consuming her strawberries, finds, via the articulation of a series of signifiers, a substitute satisfaction of the oral drive.  In fact it is not clear how to think about this dream –nothing is known of its images or if there are associated images. What there is, are signifiers, neiderschreiben articulated and enjoyed as a source of satisfaction, belonging as they do to the primary process. Lacan himself notes that “the emergence of hallucinations by which the primary process […] finds its satisfaction concerns not simply an image but a signifier”. [1] Can this “dream” be in fact more akin to what Lacan specifies in terms of verbal hallucination:  “[…]verbally structured hallucinations, when there is an intrusion […], not of an image or fantasy, not of something that a simple perceptual process would prop up, but a signifier”. [2] 

Anna is not yet separated in language as indexed by the way her name appears in the series (it is en-corporated but not separated) [3]. For Lacan something is not precipitated from the structure, the object has not yet fallen. The Other exists for Anna, she speaks and is spoken but what is at stake is not the desire of a divided subject with respect to a barred Other[4], a subject who desires what is prohibited, but rather what is foremost is this speech act (a jouissance event) which is of the order of the parlêtre, is of the order of that which enjoys in and of itself.  Something enjoys Anna F.eud, her body enjoyed via the signifier, and the signifier itself a means of satisfaction of the oral drive via the articulation of those objects associated with it. Anna does not wake up in hunger and demand food, but rather she is a captive, consumed and enjoyed by the real of the signifier. Here is a body parasited by language, that is enjoyed beyond the subject. It is not the subject’s enjoyment at stake here but that of the signifier itself and the drives of the body. This dream is a conduit for the jouissance of the signifier without which there is no body event.

NLS Congrès présente

Nous connaissons bien le beau rêve de la petite Anna Freud, qui à 19 mois, privée de ses fraises bien-aimées, organise un parfait banquet de gourmandises dans le but de renverser la loi qui les interdisait. Mais arrêtons-nous là un instant. Freud nous dit que les rêves de l’enfance sont ceux qui n’ont pas l’action répressive et déformante du processus secondaire à l’œuvre dans les rêves d’adulte. Simple réalisation d’un souhait dans le cas de l’enfant, lecture facile d’un désir qui va droit à l’objet, comme le dit Lacan. Cependant, ce n'est pas une formation pure et simple de l'inconscient, mais plutôt une production d'un inconscient en formation, et cela mérite l'attention.

Freud connaît ce rêve parce qu'il est parlé à haute voix par Anna pendant son sommeil. Freud a souligné, dans le chapitre 7 de L’interprétation des rêves, que le rôle du processus primaire, –  le principe du plaisir, – est d'opérer dans un premier temps un clivage entre l’hallucination (Vorstellungen) et la réalité qui doit trouver les moyens de s'imposer à cette jouissance autistique.
 
Dans ce « rêve articulé », Anna affamée n'est pas réveillée par l'action du processus secondaire. Ce que l'on rencontre ici, c'est plutôt la véritable jouissance de la parole elle-même, un mode de jouissance dont Anna ne sait rien et dans lequel elle aussi est un objet de jouissance. Elle est au menu pour ainsi dire, à la fois comme un nom à apprécier (Anna F.eud) et via son corps pris par la parole. Ce qui a été refusé à Anna en termes de satisfaction de consommer ses fraises trouve, via l'articulation d'une série de signifiants, une satisfaction de substitution à la pulsion orale. En fait, il n’est pas facile d’analyser ce rêve – on ne sait rien de ses images ou s'il y a des images associées. Ce qu'il y a, ce sont des signifiants, des Niederschreiben articulés et appréciés comme une source de satisfaction, appartenant au processus primaire. Lacan lui-même note que « l'émergence d'hallucinations par lesquelles le processus primaire […] trouve sa satisfaction concerne non pas simplement une image, mais quelque chose qui est un signifiant »[1]. Ce « rêve » s'apparente davantage à ce que Lacan précise en termes d'hallucination verbale : « […] les hallucinations verbales ou de structure verbale, c'est-à-dire dans l'intrusion, […], non pas d'une image, non pas d'un fantasme, non pas de ce que supporterait souvent simplement un processus hallucinatoire.  Mais […] il s'agit de signifiants » [2].
 
Le signifiant Anna n'est pas encore séparé, mais comme indexé par la façon dont son nom apparaît dans la série (il est incorporé mais non séparé) [3]. Pour Lacan, quelque chose n'est pas précipité de la structure, l'objet n'est pas encore tombé. L'Autre existe pour Anna, elle parle et se parle, mais ce n'est pas le désir d'un sujet divisé par rapport à un Autre barré[4], un sujet qui désire ce qui est interdit, mais c'est un acte de parole (un événement jouissance) qui est de l'ordre du parlêtre, de ce qui jouit en soi. Quelque chose apprécie Anna F-eud, son corps jouit par le signifiant, et le signifiant lui-même est un moyen de satisfaction de la pulsion orale via l'articulation des objets qui lui sont associés. Anna ne se réveille pas affamée, ne demande pas de nourriture, mais elle est plutôt captive, consommée et appréciée par le réel du signifiant. Voici un corps parasité par le langage, qui se jouit au-delà du sujet. Ce n’est pas la jouissance du sujet, mais celle du signifiant lui-même et des pulsions du corps. Ce rêve conduit à la jouissance du signifiant sans laquelle il n'y a pas d'événement de corps.
 
Traduction par Dominique Gentès

"Writing is a trace in which an effect of language can be read"
— Lacan, XX, 121

NLS Congress presents

For this year’s Congress we will not gather en corps. We will testify on the bodily effects of language, with image and voice. 

It is difficult to discern voice as an object. It seems to be everywhere, as we are constantly exposed to an urban acoustic aura comprised of shouts or chitchat, laughter or radio news.

Human anatomy obviously developed to make us hearing beings. The ear is an orifice that doesn’t close. “It is because the body has some orifices of which the most important is the ear, because it cannot be covered or closed; it is because of this that there is a response in the body to what I called the voice.” [1]

Nevertheless, it had taken Lacan and his “acquaintance” with the “straying voices of psychosis” [2] for this object to be inserted in the list of the Freudian objects. How are we to speak of voice as an object of the drive, that is mute by Freud’s definition? Neither an organ nor a function of any biology, which is the real object as element of a symbolic object that is speech? [3]

The logic inference of the voice seems to posit it everywhere. It is the part of the signifier that doesn’t contribute to making sense. [4]

It is outside meaning and it doesn’t belong to the order of sound. The voice is aphonic inasmuch as it evacuates its acoustic properties which have meaning effects.

One is not only exposed to the voice, but also by it. The absurdity or the grave effect of our associations surprise us on the couch. What is a lapsus if not the wrong signifier voiced? It is also an act of speech.

Voice gives life to the dead letter of the law. [5] Justice requires witnesses, accusers and accused to be physically present, to add a voice to an apology, plea or verdict.
“The voice responds to what is said, but it cannot answer for it. In other words, for it to respond we must incorporate the voice as the otherness of what is said.” [6] This is the reason that our voice appears foreign, detached from us, as our recorded messages on answering machines so often witness.
So the voice appears in its dimension as object when it comes from the Other and attaches me to the Other. It holds body and language together, being neither. It is a function of the signifying chain, equivalent to enunciation. And apart from his demand and an opening to the enigma of the Other’s desire, it contains a charge of jouissance. [7] “It is not the voice, it is not without the voice, it is the body in the voice” [8]

This is known to the infant who makes a short scream, for his dad’s demand “Scare!”, and the laugh he receives.

And it is known to psychoanalysis that provides the space for the voice. Vocifération and jaculation as modes of interpretation, respect the outside of meaning that jouissance and the voice share. It is the voice which returns in the jaculation as a new use of the signifier. [9] Vociferation adds something to speech. It adds the value, the dimension and the weight of the voice.” [10]

NLS Congrès présente

Nous n’allons pas nous retrouver présents en corps [en français dans le texte]  pour notre congrès annuel cette année. Nous allons témoigner des effets du langage sur le corps via l’ image et la voix.
 
Il est difficile de discerner la voix en tant qu’objet. La voix semble être partout; nous sommes perpétuellement exposés à une aura acoustique urbaine, un pot-pourri de cris, de bavardages, de rires et d’actualités de la radio.
 
Certes, l’anatomie humaine s’est développée de façon à ce que nous devenions des êtres qui écoutent. L’oreille est un orifice qui ne se ferme pas. « C’est parce que le corps a quelques orifices, dont le plus important est l’oreille, parce qu’elle ne peut se boucher, se clore, se fermer. C’est par ce biais que répond, dans le corps, ce que j’ai appelé la voix ». [1]
 
Néanmoins il a fallu Lacan et son «accointance» avec «les voix égarées de la psychose» [2] pour que cet objet-voix s’ajoute à la liste des objets freudiens. Comment devons-nous parler de la voix en tant qu’objet pulsionnel, muet selon la définition de Freud? Ni organe ni fonction biologique, mais «objet réel en tant que partie élément de l’ objet symbolique» [3] qu’est le discours?
 
L’inférence logique de la voix semble la situer partout. Elle est la part du signifiant qui ne contribue pas à faire sens[4].

La voix est hors sens et elle n’est pas dans le registre sonore. La voix est aphone pour autant qu’elle évacue toutes ses propriétés acoustiques qui pourraient lui donner du sens.

On est non seulement exposé à la voix mais aussi exposé par la voix.  L’absurdité ou l’effet redoutable de nos associations nous surprend sur le divan. Qu’est-ce que le lapsus sinon le mauvais signifiant exprimé par la voix? C’est aussi un acte de parole.
 
La voix anime la lettre morte de la loi[5]. La justice a besoin de témoins, d’accusateurs et d’accusés qui soient réellement présents, de façon à ajouter une voix à une excuse, à un appel ou à un verdict.
« La voix répond à ce qui se dit, mais elle ne peut pas en répondre. Autrement dit, pour qu’elle réponde, nous devons incorporer la voix comme l’altérité de ce qui se dit ». [6] C’est bien pour cela que notre voix nous apparaît étrangère, détachée de nous, comme nous le montrent nos messages enregistrés sur un répondeur.
Or, la voix apparaît dans sa dimension d’objet quand elle vient de l’Autre et qu’elle m’attache à l’Autre. Elle fait tenir ensemble le corps et le langage, tout en étant ni l’un ni l’autre. Elle est une fonction de la chaîne signifiante, équivalente à l’énonciation. Indépendamment de la demande et de l’ouverture à l’énigme du désir de l’Autre, elle contient une charge de jouissance. [7] « Ce n’est pas la voix, ce n’est pas sans la voix, c’est le corps dans la voix ». [8]
 
Ceci est bien connu de l’enfant qui pousse un petit cri quand son père l’apostrophe en lui faisant peur, puis en rit.
 
La psychanalyse le sait et donne un espace pour la voix. Vocifération et jaculation sont des modes d’interprétation qui respectent l’au-delà du sens que la jouissance et la voix partagent. C’est la voix qui fait retour dans la jaculation en tant que nouvel usage du signifiant[9]. La vocifération ajoute quelque chose à la parole.  Elle ajoute la valeur, la dimension et le poids de la voix[10].
 
Translated by Eva Sophie Reinhofer, reviewed by Frank Rollier